{"id":117,"date":"2025-07-14T13:56:47","date_gmt":"2025-07-14T11:56:47","guid":{"rendered":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/?p=117"},"modified":"2025-07-14T16:35:05","modified_gmt":"2025-07-14T14:35:05","slug":"como-sabemos-que-el-cambio-climatico-actual-lo-causan-los-humanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/2025\/07\/14\/como-sabemos-que-el-cambio-climatico-actual-lo-causan-los-humanos\/","title":{"rendered":"\u00bfC\u00f3mo sabemos que el cambio clim\u00e1tico actual lo causan los humanos?"},"content":{"rendered":"

El clima de la tierra lleva cambiando desde que se form\u00f3 el planeta debido a muchos factores. Hay cambios a largo plazo debido a variaciones orbitales. Hay variaciones c\u00edclicas de la ecl\u00edptica de la \u00f3rbita, cambia la precesi\u00f3n de los equinoccios o la inclinaci\u00f3n del eje de rotaci\u00f3n. Estos cambios son muy lentos, del orden de miles a cientos de miles de a\u00f1os, pero afectan a la distribuci\u00f3n de radiaci\u00f3n solar y tienen un impacto importante sobre el clima. Es una explicaci\u00f3n posible a la sucesi\u00f3n de las glaciaciones y periodos interglaciares. La teor\u00eda la desarroll\u00f3 el astr\u00f3nomo, matem\u00e1tico e ingeniero serbio Milutin Milankovi\u0107 a principios del siglo XX. Hay puntos discutibles en esta teor\u00eda, pero su impacto es a muy largo plazo y no nos sirve para explicar el cambio actual de solo unos cientos de a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Recordemos que el clima es un convenio, no es una entidad f\u00edsica objetiva. Es un acuerdo, y el acuerdo convencional seg\u00fan la OMM (Organizaci\u00f3n Meteorol\u00f3gica Mundial) es usar la media del tiempo atmosf\u00e9rico en un lugar durante 30 a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

El calentamiento actual es sumamente r\u00e1pido en comparaci\u00f3n con otros ciclos, adem\u00e1s coincide con un gran aumento de la concentraci\u00f3n de CO2<\/sub> en la atm\u00f3sfera, que podemos medir, y con un aumento enorme del uso de energ\u00eda per c\u00e1pita en la historia de la humanidad. La fuente principal de esta energ\u00eda es la quema de combustibles f\u00f3siles como el carb\u00f3n, el petr\u00f3leo y gas natural (el gas natural no es de origen f\u00f3sil en otros planetas del sistema solar, pero aqu\u00ed se asume que s\u00ed lo es en su totalidad). Estos combustibles producen CO2<\/sub> y hay una correlaci\u00f3n clara entre el aumento de CO2 en la atm\u00f3sfera y el aumento de la temperatura, como se ve en la Figuras 1 y 2.<\/span><\/p>\n

\"CO2\/Temperatura\"
Figura 1. Temperatura global mensual seg\u00fan GISS de la NASA, (verde), estimadas por sat\u00e9lite seg\u00fan la Universidad de Albama Huntsville (UAH) (negro) y concentraci\u00f3n de CO2 en la atm\u00f3sfera en el observatorio del volc\u00e1n Mauna Loa de Hawaii (morado).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\"\"
Figura 2. Temperatura global y CO2 anual, mismas fuentes que en la Figura 1, se indica tambi\u00e9n la correlaci\u00f3n entre las series de datos.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

En la Figura 2 puede verse que hay una correlaci\u00f3n excelente entre la serie de temperaturas globales y la concentraci\u00f3n de CO2<\/sub>. De hecho la correlaci\u00f3n entre la serie de NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) y el di\u00f3xido de carbono medido en Mauna Loa es mejor que entre ambas series de temperatura. Esta correlaci\u00f3n se usa habitualmente como apoyo a la hip\u00f3tesis del origen humano del calentamiento global. Sabemos por la Ley de Henry que la solubilidad del CO2<\/sub> en los oc\u00e9anos es proporcional a la temperatura, y la variaci\u00f3n es simple, la constante de Henry var\u00eda seg\u00fan una funci\u00f3n exponencial de la temperatura. Sabemos tambi\u00e9n que el clima es sumamente complicado y le afectan multitud de factores. Y por \u00faltimo sabemos que correlaci\u00f3n no implica causaci\u00f3n, y que de haberla no implica cu\u00e1l es la causa y cu\u00e1l el efecto. Por eso resulta intrigante que un mecanismo relativamente simple como la concentraci\u00f3n de CO2<\/sub> se insinu\u00e9 como causa de un mecanismo mucho m\u00e1s complejo como es la temperatura global y no a la inversa.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n sabemos desde hace m\u00e1s de un siglo y por principios b\u00e1sicos de la f\u00edsica, que el CO2<\/sub> absorbe la radiaci\u00f3n emitida por la Tierra y por tanto disminuye su emisividad en el infrarrojo t\u00e9rmico, por lo que para permanecer en un estado de equilibrio y emitir la misma energ\u00eda de vuelta al espacio se requiere una temperatura m\u00e1s alta. All\u00e1 por el 1896 el f\u00edsico y qu\u00edmico sueco Svante Arrhenius dec\u00eda:<\/span><\/p>\n

Gracias a la influencia del porcentaje creciente de \u00e1cido carb\u00f3nico [di\u00f3xido de carbono] en la atm\u00f3sfera, podemos esperar disfrutar de \u00e9pocas con climas m\u00e1s ecu\u00e1nimes y mejores, especialmente en las regiones m\u00e1s fr\u00edas de la Tierra, \u00e9pocas en las que la Tierra producir\u00e1 cosechas mucho m\u00e1s abundantes que en la actualidad, en beneficio de una humanidad que se multiplica con rapidez.<\/span><\/em><\/p>\n

Muy poco tiempo despu\u00e9s otro f\u00edsico sueco, Knut \u00c5ngstr\u00f6m, indicaba que la teor\u00eda de Arrhenius no era muy s\u00f3lida, porque la capacidad de absorci\u00f3n del CO2 ya est\u00e1 saturada y por mucho que se a\u00f1ada no va a cambiar nada. Los dos suecos ten\u00edan raz\u00f3n, pero no completamente, ni era para tanto ni para tan poco. Hoy m\u00e1s de un siglo despu\u00e9s seguimos igual, a juzgar por la sensibilidad clim\u00e1tica de los modelos, que var\u00eda entre 1.8\u00b0C y 6\u00b0C , una peque\u00f1a discrepancia del 300%. Otros autores indican que el impacto humano es apenas un 0.2% del efecto invernadero y apenas medible<\/span><\/p>\n

Estos modelos clim\u00e1ticos son quiz\u00e1s el juez definitivo a la hora de decidir si los humanos son la causa del calentamiento global. Y es que es imposible simular el aumento reciente de la temperatura global si no se tiene en cuenta el impacto del CO2<\/sub> emitido por los humanos. El CO2 supone el 0.04% de la atm\u00f3sfera, y de ese 0.04% un 4% lo emiten los humanos (16 millon\u00e9simas). Las termitas tambi\u00e9n emiten un 4%, igual que los humanos, pero as\u00ed como de la poblaci\u00f3n de termitas no tenemos noticias que hayan cambiado mucho su comportamiento, de los humanos s\u00ed sabemos que la producci\u00f3n de CO2<\/sub> se ha desbocado.<\/span><\/p>\n

Los modelos son simulaciones muy complejas de la atm\u00f3sfera y su interacci\u00f3n con el oc\u00e9ano, la biosfera, la criosfera, etc, y que tienen en cuenta el forzamiento radiactivo del di\u00f3xido de carbono y otros gases de efecto invernadero, es decir, la energ\u00eda extra retenida por el sistema al aumentar esos gases. Son un enorme esfuerzo de computaci\u00f3n y desarrollo de algoritmos y simulaciones matem\u00e1ticas. As\u00ed pues, si solo son capaces de simular la temperatura global con el aporte del CO2, es que \u00e9ste debe ser importante. <\/span><\/p>\n

En la Figura 3 vemos los resultados de 167 modelos del CMIP6 (Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 ) usados en los escenarios del IPCC (Intergovernmental Pannel on Climate Change). Estos modelos son para el escenario m\u00e1s pesimista, que es el que se usa en las decisiones pol\u00edticas, por si acaso. Para los pron\u00f3sticos pasados (hindcast) sigue siendo v\u00e1lido, y verificable. La Figura 3 muestra el resultado con el CO2 a\u00f1adido. Creemos que los modelos clim\u00e1ticos son muy \u00fatiles, y cuando m\u00e1s \u00fatiles son es cuando se equivocan, porque muestran claramente qu\u00e9 factores del clima todav\u00eda no entendemos bien.<\/span><\/p>\n

\"\"
Figura 3. Temperatura simulada por 167 salidas de modelos en 37 familias del CMIP6, rean\u00e1lisis ERA5 y rean\u00e1lisis de NCEP-NCAR. Temperatura global NASA-GISS y temperatura de la troposfera baja derivada de sat\u00e9lite por UAH. El sombreado gris son todos los modelos y el rojo la media de los mismos, se muestras tambi\u00e9n la media de 13 meses consecutivos para modelos y rean\u00e1lisis. Una ventaja de la enorme dispersi\u00f3n de los modelos es que pase lo que pase, siempre habr\u00e1 un modelo que acierte.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Algo que llama la atenci\u00f3n en la figura 3 es la dispersi\u00f3n de los modelos, hay m\u00e1s de siete grados de diferencia entre las m\u00e1ximas y la m\u00ednimas, casi el doble que en los rean\u00e1lisis (combinaci\u00f3n de datos observados y modelos de predicci\u00f3n del tiempo). Muchos modelos esta recalentados, con valores hasta tres grados por encima de los rean\u00e1lisis, igual que la media de todos los modelos. Si miramos el promedio m\u00f3vil de 13 meses vemos que los modelos est\u00e1n un grado por encima de los valores observados y que son incapaces de simular la variaci\u00f3n interanual. Son una simple oscilaci\u00f3n sinusoidal con alg\u00fan altibajo de vez en cuando pero sin conexi\u00f3n con lo observado.<\/span><\/p>\n

El concepto en s\u00ed de media de los modelos es problem\u00e1tico. Se toma prestado del concepto de ensemble en meteorolog\u00eda, pero no es lo mismo. En meteorolog\u00eda los ensambles son un solo modelo, con capacidad predictiva probada, que se usa con muchas condiciones iniciales ligeramente diferentes, y la dispersi\u00f3n de los resultados nos da una idea de c\u00f3mo de fiable es el pron\u00f3stico. En climatolog\u00eda son muchos modelos diferentes, de organizaciones y pa\u00edses distintos, con parameterizaciones diferentes y un rango enorme de sensibilidad clim\u00e1tica, y se nos presenta la media como un resultado v\u00e1lido. Ese ensemble clim\u00e1tico se basa en otro principio un poco m\u00e1s dudoso, aquel que postula que la media de muchos relojes estropeados da la hora correcta.<\/span><\/p>\n

La Figura 3 genera m\u00e1s preguntas que respuestas, pero hay una t\u00e9cnica muy ingeniosa para disminuir el n\u00famero de preguntas, y es presentar los resultados en forma de anomal\u00edas. Las anomal\u00edas se parecen mucho m\u00e1s a las medidas y estimaciones reales y nos ahorramos muchos problemas, o al menos son son tan evidentes. Podr\u00eda uno peguntarse como es que el \u00e1rtico sigue teniendo hielo con modelos que van dos grados por encima, porque el hielo se derrite a 0\u00b0C, no a una anomal\u00eda arbitraria, pero eso son preguntas inconvenientes.<\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1s la temperatura sea una variable muy exigente, podr\u00edamos ver qu\u00e9 tal simulan los modelos la precipitaci\u00f3n, que es algo tambi\u00e9n importante. Y como no hay precipitaci\u00f3n sin nubes, nos sirve de paso para ver qu\u00e9 tal esos modelo simulan la cobertura nubosa, que como reflejan la luz del sol, tienen un impacto sobre el clima much\u00edsimo mayor que el CO2<\/sub>. La precipitaci\u00f3n simulada por los modelos, estimada por los rean\u00e1lisis y estimada a partir de mediciones y datos satelitales se muestra en la Figura 4.<\/span><\/p>\n

\"\"
Figura 4. Precipitaci\u00f3n global simulada por modelos clim\u00e1ticos CMIP6, estimada a partir de rean\u00e1lisis y estimada a partir de datos medidos y observaci\u00f3n satelital (CMAP: CPC Merged Analysis of Precipitation).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

En la Figura 4 vemos que, al igual que la temperatura, los modelos clim\u00e1ticos no son capaces de simular la variabilidad interanual de precipitaci\u00f3n y sobrestiman su valor, ponen demasiada agua en la atm\u00f3sfera y tienen una variabilidad m\u00ednima. La proyecci\u00f3n futura es siempre al aumento, lo que permite validar la hip\u00f3tesis de la retroalimentaci\u00f3n positiva del vapor de agua en el mundo virtual de los modelos.<\/span><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Sabemos que los humanos causan el cambio clim\u00e1tico actual porque la f\u00edsica elemental demuestra que el di\u00f3xido de carbono absorbe radiaci\u00f3n infrarroja, y los humanos contribuyen en unas 16 millon\u00e9simas partes de la composici\u00f3n de la atm\u00f3sfera. El impacto puede ser desde una cantidad casi imposible de medir a 6 grados cada vez que se duplique la concentraci\u00f3n de CO2<\/sub>.<\/span><\/p>\n

Y sabemos que los humanos causan el cambio clim\u00e1tico actual porque los modelos clim\u00e1ticos de circulaci\u00f3n atmosf\u00e9rica acoplados a los oc\u00e9anos son incapaces de simular el clima actual sin el aporte adicional de CO2<\/sub> antropog\u00e9nico, aunque con ese aporte tampoco son capaces de simularlo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Arrhenius, S., 1896. XXXI. On the influence of carbonic acid in the air upon the temperature of the ground. The London, Edinburgh, and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science, 41(251), pp.237-276.<\/span><\/p>\n

Knut Angstrom on atmospheric absorption: <\/span>https:\/\/journals.ametsoc.org\/view\/journals\/mwre\/29\/6\/1520-0493_1901_29_268a_kaoaa_2_0_co_2.xml?tab_body=pdf<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El clima de la tierra lleva cambiando desde que se formó el planeta debido a muchos factores. Hay cambios a largo plazo debido a variaciones orbitales. Hay variaciones cíclicas de la eclíptica de la órbita, cambia la precesión de los equinoccios o la inclinación del eje de rotación. Estos cambios son muy lentos, del orden… Read More »\u00bfC\u00f3mo sabemos que el cambio clim\u00e1tico actual lo causan los humanos?<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":119,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"off","neve_meta_content_width":70,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[45,10,49],"tags":[53,52,50,51,46],"class_list":["post-117","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-clima","category-models","category-temperatura","tag-antropogenico","tag-co2","tag-modelos","tag-precipitacion","tag-temperatura"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=117"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/117\/revisions\/137"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/119"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meteoexploration.com\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}